更新日期:2011/04/22 04:11
台灣東部早年在高山阻隔下，和北部、西部完全不通，僅散佈著原住民的獵徑，清朝為了管理後山，興建了所謂的後山北路（從蘇澳至太魯閣），一八七四年開通後，花蓮才正式治理和劃入版圖，台灣地圖的輪廓才真正完整呈現。
清廷為了避免東部成為化外之地，由蘇澳至新城開鑿花了四個月、新城至花蓮港花了半個月，全程一百一十五公里，沿途派兵駐守，但當時的路僅能供人、馬勉強通行。
日治時代為了討伐太魯閣族，擔心沿途遭攔阻截殺，基於軍事需要，廢除當年的羊腸小徑，改為沿著海濱闢建，前後歷時十三年九個月，形成坡度安穩的「臨海道路」（見圖，記者游太郎翻攝），做為輕型車輛及武器的運輸道路。
然路線長度僅為原來的三分之二，但路線幾乎沒有重疊，日治時代史實記載即以「蘇花臨海道路」命名，由於沿線風景秀麗，當時即為許多日本國民所熟悉，也由於這條道路的開闢，太魯閣山區當年即被納入國家公園規劃。
民國七十九年以前，蘇花公路仍維持日治時代的規模，僅拓寬為單線道，當時車輛行駛仍需遵守單線管制，在雙線拓寬工程完工後，才取消管制雙線通車迄今。 （記者游太郎）
本新聞出處：http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110422/78/2q9q7.html
圖片出處：許朝卿、藍美雅編譯，《臺灣經典寫真》。
今天在PTT公路版逛到這篇新聞，因為蘇花公路史我小有研究，當然很有興趣的看了一遍，結果發現這篇報導有不少地方敘述並不妥當，我不知道是記者篇幅有限造成斷章取義，還是真的不懂，總之問題多多，我就來評論解說一下。
首先，第一段第一句就有些問題，如果完全不通，又怎會有第三句「僅散佈著原住民的獵徑」？這變成明顯的漢人史觀，對原住民而言是很不妥當的敘述。況且也不是完全不通，早在牡丹社事件之前，就已經有少數漢人與不少的平埔族，穿越中央山脈或從海路到達東部開墾，怎能說完全不通？交通非常不便並且有一定的隔絕性，不叫做完全不通。
第二段的第一句也有問題，對清廷而言，東部本來就是化外之地，在羅發號事件時，李仙得與清廷的爭辯中，清廷就很明顯說生番為化外之民，生番地為化外之地。開路並非為了避免東部成為化外之地，應該是讓東部從化外之地變為內地，清廷知道自己握有臺灣東部的主權，只是不想去多管，但在國際情勢下發現了臺灣的重要，才有積極的開發動作。要開發，當然要先開路，交通沒搞好人要怎麼去開發？
第三段還是有問題，臨海道路並非為了討閥太魯閣族闢建，為此闢建的是沿岸理蕃道路，東海徒步道的前身。臨海道路的闢建，是在蕃情穩定後，為了經濟發展需要才出現，完成以後使用道路的都是一般載客用汽車，跟武器運輸完全無關。
第四段還是有誤，臨海道路全長121公里，後山北路115公里，結果是原來的三分之二？我不想再多說啥，問題很清楚。從勉強通行人馬的路變成可供車輛通行，長度基本上都一定是變長，車無法接受過大的坡度，我不知道這算不算常識，但要寫這篇文章總該作點功課嘛……。不過說路線沒重疊算是有進步，表示有注意學者研究成果，可是長度縮短跟路線不重疊怎麼有因果關係？邏輯上很難理解。另外說明一點，臨海道路在日治時期正式名稱為「蘇澳花蓮港道」，別稱則有「花宜道路」、「宜花道路」、「臨海道路」等。
然後，我對國立公園不是很熟，但太魯閣會成立國立公園，主因是太魯閣峽谷吧！竟然寫成是因為臨海道路，即使它在「東洋第一斷崖」清水斷崖上，也不是成立國立公園的關鍵。
最後一段，什麼叫「仍維持日治時代的規模，僅拓寬為單線道」？日治時代的規模就是單線道，還需要拓寬？如果說可會車的空間增加、可以通行大型車輛，這是拓寬沒錯，但絕不是拓寬成單線道，不然以前是幾線？
結果我的評論比新聞內容多了一大堆，有些細節就算了，但有些敘述真的邏輯不通，表達的內容也不對，到底是記者真的很弱，還是他們忙到昏頭只能隨便寫？我不想知道，只希望新聞傳達給民眾的知識應該要是正確的。
請展現你們的專業性，謝謝！
註：對蘇花公路史有興趣深入探討的人，可參考吳永華《蘇花古道宜蘭段調查研究報告》、李瑞宗《蘇花道今昔》兩本書，這是目前市面上對蘇花公路史研究最徹底的著作，當然也可以看小弟我的碩士論文《大南澳地區的開路與移民開發》。未來有空我會在部落格上，慢慢發表我研究這方面的成果與大家分享，要等我發文也是可以啦XD。
留言列表
機車遊記 (3)
